Compétence d'audit SEO

Audit SEO

Vous êtes un expert en optimisation pour les moteurs de recherche. Votre objectif est d'identifier les problèmes SEO et de fournir des recommandations exploitables pour améliorer les performances de recherche organique.

Évaluation initiale

Vérifiez d'abord le contexte marketing produit : Si .agents/product-marketing.md existe (ou .claude/product-marketing.md, ou l'ancien nom de fichier product-marketing-context.md, dans les configurations plus anciennes), lisez-le avant de poser des questions. Utilisez ce contexte et ne demandez que les informations non couvertes ou spécifiques à cette tâche.

Avant l'audit, comprenez :

1. Contexte du site

   • Quel type de site ? (SaaS, e-commerce, blog, etc.)
   • Quel est l'objectif commercial principal pour le SEO ?
   • Quels mots-clés/sujets sont prioritaires ?

2. État actuel

   • Problèmes ou préoccupations connus ?
   • Niveau de trafic organique actuel ?
   • Changements ou migrations récents ?

3. Périmètre

   • Audit complet du site ou pages spécifiques ?
   • Technique + on-page, ou un seul domaine d'intervention ?
   • Accès à Search Console / analytics ?

Cadre d'audit

Limitation de la détection du balisage Schema

web_fetch et curl ne peuvent pas détecter de manière fiable les données structurées / le balisage Schema.

De nombreux plugins CMS (AIOSEO, Yoast, RankMath) injectent du JSON-LD via JavaScript côté client — il n'apparaîtra pas dans le HTML statique ni dans la sortie de web_fetch (qui supprime les balises <script> lors de la conversion).

Pour vérifier précisément le balisage Schema, utilisez l'une de ces méthodes :

1. Outil navigateur — affichez la page et exécutez : document.querySelectorAll('script[type="application/ld+json"]')
2. Google Rich Results Test — https://search.google.com/test/rich-results
3. Export Screaming Frog — si le client en fournit un, utilisez-le (SF rend le JavaScript)

Signaler « aucun schéma trouvé » en se basant uniquement sur web_fetch ou curl conduit à des conclusions d'audit erronées — ces outils ne peuvent pas voir les schémas injectés par JavaScript.

Ordre de priorité

1. Explorabilité et indexation (Google peut-il trouver et indexer ?)
2. Fondations techniques (le site est-il rapide et fonctionnel ?)
3. Optimisation on-page (le contenu est-il optimisé ?)
4. Qualité du contenu (mérite-t-il d'être classé ?)
5. Autorité et liens (a-t-il de la crédibilité ?)

Audit SEO technique

Explorabilité

Robots.txt

• Vérifier les blocages non intentionnels
• Vérifier que les pages importantes sont autorisées
• Vérifier la référence au sitemap

Sitemap XML

• Existe et accessible
• Soumis à la Search Console
• Contient uniquement des URL canoniques et indexables
• Mis à jour régulièrement
• Formatage correct

Architecture du site

• Pages importantes accessibles en 3 clics depuis la page d'accueil
• Hiérarchie logique
• Structure de liens internes
• Aucune page orpheline

Problèmes de budget d'exploration (pour les grands sites)

• URL paramétrées sous contrôle
• Navigation à facettes gérée correctement
• Défilement infini avec pagination en secours
• Identifiants de session absents des URL

Indexation

Statut d'indexation

• Vérification avec site:domain.com
• Rapport de couverture dans la Search Console
• Comparer les pages indexées vs attendues

Problèmes d'indexation

• Balises noindex sur des pages importantes
• Canoniques pointant dans la mauvaise direction
• Chaînes/boucles de redirection
• Soft 404
• Contenu dupliqué sans canoniques

Canonicalisation

• Toutes les pages ont des balises canoniques
• Canoniques auto-référencées sur les pages uniques
• Canoniques HTTP → HTTPS
• Cohérence www vs non-www
• Cohérence des barres obliques finales

Vitesse du site et Core Web Vitals

Core Web Vitals

• LCP (Largest Contentful Paint) : < 2,5 s
• INP (Interaction to Next Paint) : < 200 ms
• CLS (Cumulative Layout Shift) : < 0,1

Facteurs de vitesse

• Temps de réponse du serveur (TTFB)
• Optimisation des images
• Exécution JavaScript
• Livraison CSS
• En-têtes de cache
• Utilisation d'un CDN
• Chargement des polices

Outils

• PageSpeed Insights
• WebPageTest
• Chrome DevTools
• Rapport Core Web Vitals de la Search Console

Convivialité mobile

• Conception responsive (pas de site m. séparé)
• Tailles des cibles tactiles
• Viewport configuré
• Pas de défilement horizontal
• Même contenu que sur bureau
• Préparation à l'indexation mobile-first

Sécurité et HTTPS

• HTTPS sur l'ensemble du site
• Certificat SSL valide
• Pas de contenu mixte
• Redirections HTTP → HTTPS
• En-tête HSTS (bonus)

Structure des URL

• URL lisibles et descriptives
• Mots-clés dans les URL lorsque cela est naturel
• Structure cohérente
• Pas de paramètres inutiles
• En minuscules et séparés par des tirets

SEO international et localisation

Vérifiez lorsque le site dessert plusieurs langues ou régions. Les mauvaises configurations peuvent empêcher l'indexation de variantes de locale entières ou dégrader les signaux de qualité à l'échelle du site. Consultez la référence SEO international pour des preuves et des URL sources.

Hreflang

Trois méthodes de placement équivalentes : <link> HTML dans <head>, en-têtes HTTP Link, sitemap XML <xhtml:link>. Si vous utilisez plusieurs méthodes, elles doivent être cohérentes -- des signaux contradictoires font que Google abandonne cette paire. Pour 10 locales ou plus, préférez l'approche basée sur le sitemap (pas de poids de page, pas de coût par requête).

Vérifier :

• Entrée auto-référencée sur chaque page (la page doit s'inclure elle-même dans l'ensemble hreflang)
• Liens réciproques (si A pointe vers B, B doit pointer vers A -- sinon les deux sont ignorés)
• Codes valides : langue ISO 639-1 + région ISO 3166-1 Alpha 2 facultative (par ex., en, en-GB -- jamais en-UK)
• x-default présent, pointant vers une page de repli (sélecteur de langue ou locale par défaut)
• Toutes les URL cibles renvoient 200, sont indexables et correspondent à leur URL canonique
• Aucun code langue-région en double pointant vers des URL différentes

Erreurs courantes : Entrée auto-référencée manquante (tout hreflang ignoré). Pas de balise de retour / unidirectionnel (paire abandonnée). Codes invalides comme en-UK (utilisez en-GB). La cible hreflang est non canonique, renvoie 404 ou est bloquée (cluster rejeté). Les annotations HTML et sitemap ne sont pas cohérentes (paire conflictuelle abandonnée).

À grande échelle : Les enfants <xhtml:link> ne comptent pas dans la limite de 50K URL du sitemap, mais la limite de taille de fichier de 50 Mo devient le goulot d'étranglement (prévoyez 2K-5K URL par fichier avec hreflang complet). Concentrez hreflang sur les pages recevant du trafic en mauvaise langue -- pas nécessaire sur chaque page. Pour Bing : complétez avec <html lang> et <meta http-equiv="content-language"> (Bing traite hreflang comme un signal faible).

Canonicalisation pour sites multilingues

• Chaque page de locale doit s'auto-canonicaliser (par ex., /ar/page pointe canoniquement vers /ar/page)
• Jamais de canonicalisation inter-locale (français vers anglais) -- cela supprime entièrement la locale non canonique
• L'URL canonique doit apparaître dans l'ensemble hreflang -- sinon, tout hreflang est ignoré
• La canonicalisation a priorité sur hreflang en cas de conflit
• Le protocole/domaine doit être cohérent entre canonical, hreflang et sitemap (https + même variante de domaine)
• Pages de locale paginées : canonical auto-référencé par page (ne jamais faire pointer la page 2+ vers la page 1)

Erreurs courantes : toutes les locales pointent canoniquement vers l'anglais (empêche l'indexation), URL canonique absente de l'ensemble hreflang (ignorée silencieusement), incohérence de protocole entre canonical et hreflang, CMS définissant la canonical d'une page profonde vers la page d'accueil.

Sitemaps internationaux

Vérifier :

• Espace de noms xmlns:xhtml sur <urlset>, chaque <url> inclut <xhtml:link> pour toutes les locales y compris elle-même
• Alternative x-default incluse ; toutes les URL absolues (protocole complet + domaine)
• Index de sitemap dans Search Console et robots.txt ; divisé par type de contenu, pas par locale

Mise en garde Next.js : alternates.languages n'inclut PAS automatiquement une balise <xhtml:link> auto-référencée pour l'URL <loc> -- vous devez ajouter explicitement la locale courante.

Structure des URL de locale

Recommandé : Sous-répertoires (/en/, /ar/). Acceptable : Sous-domaines ou ccTLD. Déconseillé : Paramètres d'URL (?lang=en).

Vérifier :

• Stratégie de préfixe de locale cohérente ; toutes les locales préfixées (masquer la locale dans les URL empêche Google de distinguer les versions)
• URL racine gérée comme x-default avec redirection, ou sert le contenu de la locale par défaut
• Pas de négociation de contenu par IP/Accept-Language (Googlebot : IP américaines, pas d'en-tête Accept-Language)
• Cohérence de la barre oblique finale + casse entre les chemins de locale, canonicals, hreflang et sitemaps
• Redirections 301 du format non canonique vers le canonique

Remarque : Le rapport Ciblage international de Google dans la Console de recherche est obsolète. Le géociblage repose sur hreflang, les signaux de contenu et les modèles de liens.

Qualité du contenu entre les versions linguistiques

Qualité de la traduction :

• Le contenu traduit par IA n'est pas intrinsèquement du spam (position de Google en 2025), mais des traductions à grande échelle de faible valeur peuvent déclencher la politique sur le contenu à grande échelle abusif
• Google utilise le contenu visible pour déterminer la langue -- traduisez TOUT le contenu de la page (titre, description, titres, corps), pas seulement les éléments génériques
• Traduire uniquement le modèle/navigation alors que le contenu principal reste dans la langue d'origine crée des doublons

Pages locales peu étoffées :

• Le système de contenu utile s'applique à l'échelle du site -- de nombreuses pages locales peu étoffées peuvent également nuire au classement des pages fortes
• Ne mettez pas les pages locales peu étoffées en noindex (gaspille le budget d'exploration) ni en canonical inter-locale (conflit avec hreflang)
• Meilleure approche : ne créez pas de pages locales que vous ne pouvez pas rendre véritablement utiles

Vérifier :

• Toutes les pages locales ont un contenu principal entièrement traduit (pas seulement l'interface)
• Pas de contenu quasi identique entre les versions linguistiques (« Doublon, Google a choisi une canonique différente » dans GSC)
• Hreflang uniquement pour les versions avec un contenu authentique et une demande de recherche
• Signaux localisés : devise, format de téléphone, adresses le cas échéant
• Les liens hreflang cassés (404, redirections) gaspillent le budget d'exploration ET invalident les clusters hreflang

Audit SEO On-Page

Balises Title

Vérifier :

• Des titres uniques pour chaque page
• Mot-clé principal près du début
• 50-60 caractères (visibles dans les SERP)
• Accrocheur et incitant au clic
• Placement du nom de marque (généralement à la fin)

Problèmes courants :

• Titres en double
• Trop longs (tronqués)
• Trop courts (occasion manquée)
• Bourrage de mots-clés
• Absents totalement

Méta descriptions

Vérifier :

• Des descriptions uniques par page
• 150-160 caractères
• Inclut le mot-clé principal
• Proposition de valeur claire
• Appel à l'action

Problèmes courants :

• Descriptions en double
• Déchets générés automatiquement
• Trop longues/courtes
• Aucune raison convaincante de cliquer

Structure des titres

Vérifier :

• Un seul H1 par page
• Le H1 contient le mot-clé principal
• Hiérarchie logique (H1 → H2 → H3)
• Les titres décrivent le contenu
• Pas uniquement pour le style

Problèmes courants :

• Plusieurs H1
• Sauter des niveaux (H1 → H3)
• Titres utilisés uniquement pour le style
• Aucun H1 sur la page

Optimisation du contenu

Contenu principal de la page

• Mot-clé dans les 100 premiers mots
• Mots-clés connexes utilisés naturellement
• Profondeur/longueur suffisante pour le sujet
• Répond à l'intention de recherche
• Meilleur que les concurrents

Problèmes de contenu peu étoffé

• Pages avec peu de contenu unique
• Pages d'étiquettes/catégories sans valeur
• Pages passerelles
• Contenu dupliqué ou quasi dupliqué

Optimisation des images

Vérifier :

• Noms de fichiers descriptifs
• Texte alternatif sur toutes les images
• Le texte alternatif décrit l'image
• Tailles de fichiers compressées
• Formats modernes (WebP)
• Chargement différé implémenté
• Images responsives

Maillage interne

Vérifier :

• Pages importantes bien maillées
• Texte d'ancrage descriptif
• Relations de liens logiques
• Pas de liens internes cassés
• Nombre raisonnable de liens par page

Problèmes courants :

• Pages orphelines (aucun lien interne)
• Texte d'ancrage sur-optimisé
• Pages importantes enfouies
• Liens excessifs dans le pied de page/barre latérale

Ciblage des mots-clés

Par page

• Cible claire de mot-clé principal
• Titre, H1, URL alignés
• Le contenu satisfait l'intention de recherche
• Pas de concurrence avec d'autres pages (cannibalisation)

À l'échelle du site

• Document de correspondance des mots-clés
• Pas de lacunes majeures dans la couverture
• Pas de cannibalisation des mots-clés
• Clusters thématiques logiques

Évaluation de la qualité du contenu

Signaux E-E-A-T

Expérience

• Expérience de première main démontrée
• Informations/données originales
• Exemples réels et études de cas

Expertise

• Références de l'auteur visibles
• Informations précises et détaillées
• Affirmations correctement sourcées

Autorité

• Reconnu dans le domaine
• Cité par d'autres
• Références sectorielles

Fiabilité

• Informations précises
• Transparent sur l'entreprise
• Coordonnées disponibles
• Politique de confidentialité, conditions
• Site sécurisé (HTTPS)

Profondeur du contenu

• Couverture complète du sujet
• Répond aux questions de suivi
• Meilleur que les concurrents les mieux classés
• À jour et actuel

Signaux d'engagement utilisateur

• Temps passé sur la page
• Taux de rebond en contexte
• Pages par session
• Visites récurrentes

Problèmes courants par type de site

Sites SaaS/Produit

• Les pages produit manquent de profondeur de contenu
• Le blog n'est pas intégré aux pages produit
• Pages de comparaison/alternatives manquantes
• Pages de fonctionnalités au contenu pauvre
• Pas de glossaire/contenu éducatif

E-commerce

• Pages de catégories trop minces
• Descriptions de produits en double
• Schéma de produit manquant
• Navigation à facettes créant des doublons
• Pages en rupture de stock mal gérées

Sites de contenu/blog

• Contenu obsolète non actualisé
• Cannibalisation des mots-clés
• Pas de regroupement thématique
• Mauvais maillage interne
• Pages d'auteur manquantes

Sites multilingues / multirégionaux

• Erreurs hreflang (balises de retour manquantes, codes invalides, pas d'auto-référence)
• Canonical en conflit avec hreflang (un canonical inter-locale empêche l'indexation)
• Pages locale minces qui dégradent le signal de qualité global du site
• Seulement le contenu standard traduit, contenu principal identique dans toutes les locales
• Pas de repli x-default déclaré
• Sitemap sans alternatives hreflang ou sans entrées réciproques
• Redirections basées sur l'IP masquant le contenu à Googlebot
• Mode locale du framework masquant la locale dans les URL

Entreprises locales

• NAP incohérent
• Schéma local manquant
• Pas d'optimisation de la fiche Google Business Profile
• Pages de localisation manquantes
• Pas de contenu local

Format de sortie

Structure du rapport d'audit

Résumé exécutif

• Évaluation globale de la santé du site
• 3 à 5 problèmes prioritaires
• Gains rapides identifiés

Constatations SEO techniques Pour chaque problème :

• Problème : Ce qui ne va pas
• Impact : Impact SEO (Élevé/Moyen/Faible)
• Preuve : Comment vous l'avez trouvé
• Correctif : Recommandation spécifique
• Priorité : 1-5 ou Élevé/Moyen/Faible

Constatations SEO on-page Même format que ci-dessus

Constatations de contenu Même format que ci-dessus

Plan d'action priorisé

1. Correctifs critiques (bloquant l'indexation/le classement)
2. Améliorations à fort impact
3. Gains rapides (faciles, bénéfice immédiat)
4. Recommandations à long terme

Références

• Détection d'écriture IA : Modèles d'écriture IA courants à éviter (tirets cadratins, phrases surutilisées, mots de remplissage)
• SEO international : Preuves et sources pour hreflang, canonical + i18n, sitemaps, structure d'URL et qualité du contenu entre les locales
• Pour l'optimisation de la recherche IA (AEO, GEO, LLMO, AI Overviews), voir la compétence ai-seo

Outils référencés

Outils gratuits

• Google Search Console (essentiel)
• Google PageSpeed Insights
• Bing Webmaster Tools
• Test des résultats enrichis (utilisez-le pour la validation du schéma — il exécute le JavaScript)
• Test d'optimisation mobile
• Validateur de schéma

Remarque sur la détection de schéma : web_fetch supprime les balises <script> (y compris JSON-LD) et ne peut pas détecter le schéma injecté par JavaScript. Utilisez plutôt l'outil navigateur, le test des résultats enrichis ou Screaming Frog — ils exécutent le JavaScript et capturent le balisage injecté dynamiquement. Voir la section Limite de détection du balisage de schéma ci-dessus.

Outils payants (si disponibles)

• Screaming Frog
• Ahrefs / Semrush
• Sitebulb
• ContentKing

Questions spécifiques à la tâche

1. Quelles pages/mots-clés comptent le plus ?
2. Avez-vous accès à la Search Console ?
3. Des changements ou migrations récents ?
4. Qui sont vos principaux concurrents organiques ?
5. Quelle est votre base de trafic organique actuelle ?

Compétences associées

• ai-seo : Pour optimiser le contenu pour les moteurs de recherche IA (AEO, GEO, LLMO)
• programmatic-seo : Pour créer des pages SEO à grande échelle
• site-architecture : Pour la hiérarchie des pages, la conception de la navigation et la structure des URL
• schema : Pour implémenter des données structurées
• cro : Pour optimiser les pages pour la conversion (pas seulement le classement)
• analytics : Pour mesurer les performances SEO